Phantom Thread Review: “Anderson crée un autre classique de l’obsession et de l’amour étrange”

Notre verdict

Anderson crée un autre classique de l’obsession et de l’amour étrange, joué par des fils de dynamite: Day-Lewis se retire avec style, Krieps est une révélation.

Dans de nombreux romans cinématographiques, la croyance à trouver &lsquo, celui ‘est tissé profondément dans le tissu de l’intrigue. Mais que se passe-t-il si le personnage principal est un créateur homme-enfant obsédé par la mère avec une profonde incapacité à tolérer les perturbations ou les compromis? Que pourrait choisir ce génie &lsquo, on ‘ressemble?

Demandez à Paul Thomas Anderson, qui sait tout sur l’amour compliqué entre des individus compliqués. Certes, son huitième long métrage semble initialement un autre départ radical dans une carrière de beaucoup. Si Boogie NightsandMagnolia offrait des contrastes tentaculaires et émotifs au cool néo-noir écrêté de Hard Eight, Punch-Drunk Lovewa été un demi-tour court et tranchant à nouveau. dick-ery privé délabré.

Au début, le front serré de Phantom Thread ne pouvait pas sembler plus différent. Situé à une distance raréfiée de sa toile de fond des années 50, il présente une étude méticuleuse du personnage du créateur de vêtements exigeants Reynolds Woodcock, joué par Daniel Day-Lewis dans une performance pincée avec une précision évidée.

Mais rappelez-vous comment l’amour était impossible dans Magnolia ou déstabilisateur dans Punch-Drunk, ou à quel point isolé du monde, Daniel Plainview de Blood et Doc distancé par le vice étaient: progressivement, il devient clair comment la vision d’Anderson est cousue dans les fils de Phantom.

À la fois impressionnant dans sa manie monotone et absurde dans son besoin, Woodcock se joint à ces Anderson-ites dans une obsession vivante et dévorante. Il aime tout ainsi et ne peut pas supporter le chat inactif. La caractérisation est affinée jusqu’à chaque répétition verbale: il reformulera souvent ses points avec une formulation subtilement variée, comme s’il ne pouvait pas percevoir le désaccord comme autre chose qu’un simple échec de compréhension.

Anderson semble d’abord se délecter de ce splendide isolement, correspondant à la précision de Woodcock dans les moindres détails. C’est un cinéma de confinement raffiné, de musique et

Sur cette note, entrez dans la serveuse d’hôtel de Vicky Krieps, Alma, attirant l’attention de Reynolds alors qu’elle trébuche sur elle-même. Comme un enfant qui essaie d’impressionner sa mère, Reynolds la courtise en commandant un brekkie énorme avec une délectation minutieuse. Pas trop coulant avec l’oeuf, merci. Elle accepte son invitation à dîner et sa maison, où, avec plus de minutie, il commence à l’habiller. (Comme Aimee Mann a presque chanté dans Magnolia, Alma lui ressemble parfaitement.)

Si Vertigo me vient à l’esprit avant de pouvoir dire "relooking", la mise en place vire vers Rebecca de Hitch alors que la sœur de Reynolds, Cyril (une Lesley Manville farouchement immobile) se cache comme une puissance omniprésente, Mme Danvers, derrière son trône. Plus étrange encore, Alma ne court pas en hurlant comme si elle avait vu le fantôme de la mère de Reynolds, par qui il était hanté.

Quand Alma se confond avec Reynolds, ses besoins se révèlent dictatoriaux. Leur ridicule oppressive est exposée avec une concision aiguë: quand Alma lui fait cuire des asperges beurrées, cela enflamme l’une des plus grandes crises de colère depuis la fusion du menu de Jack Nicholson dans Five Easy Pieces .

Alors qu’Alma étouffe dans le no man’s land entre Cyril et Reynolds, Anderson flirte avec les claustrophobes &lsquo, terrain psycho-dramatique d’artiste et de muse. Mais Phantom n’est pas la mère d’Aronofsky! avec des œufs qui ne coulent pas trop sur le dessus. Il s’agit du film d’Anderson, notamment parce que sa relation de base n’est jamais simplifiée. Krieps est une révélation intuitive dont le caractère désarmant direct continue de nous surprendre.

Ce qui suit est un duo chargé de complexité et de mystère, avec un pli surprenant qui aurait à peine pu provenir d’un autre cinéaste. Bien qu’Anderson fasse écho à Bergman et Hitch, il étend Phantom sur des lignes extrêmement nuancées et extraordinairement singulières.

Construisant des mystères qui nécessitent d’être élucidés, il subvertit les attentes tout au long. Juste au moment où vous l’avez fixé comme un morceau de chambre d’émotions desséchées, le camée venimeux de Julia Davis et une fête volcanique vous aveuglent. Ailleurs, la sublime performance de Day-Lewis marche à la pointe de la cruauté et de la comédie, les extrêmes tonaux magnifiquement équilibrés sous la montre d’Anderson.

Malgré son raffinement, Phantom vient coupé du tissu des énigmes vécues. Et il n’y a pas de plus grande énigme ici que l’amour, qu’Anderson considère comme insondable pour les étrangers et insoutenable entre les personnes fortes sans que quelque chose ne se brise. En d’autres termes, sans rien gâcher, vous ne pouvez pas faire d’omelettes sans casser des œufs. Vous ne pouvez pas non plus confondre cette étude de la romance saccadée avec autre chose que le travail de l’un des grands preneurs de risques du cinéma moderne.

Examen du fil fantôme: "Anderson crée un autre classique de l’obsession et de l’étrange amour"

Anderson crée un autre classique de l’obsession et de l’amour étrange, joué par des fils de dynamite: Day-Lewis se retire avec style, Krieps est une révélation.

Aimez-vous l'article? Partager avec des amis: